Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Справа № 915/605/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР", м. Дніпропетровськ

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014

зі справи № 915/605/14

за позовом приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР", м.Дніпропетровськ (далі - Підприємство)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", м.Миколаїв (далі - Товариство)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївської митниці Міндоходів, м.Миколаїв

про захист прав інтелектуальної власності.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Простяков Є.О.;

третьої особи - не з'явилася.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Підприємство звернулося з позовом, згідно з яким просило: визнати протиправними дії Товариства, які порушують права позивача на промисловий зразок "ШИНА" за патентом України № 25595; заборонити відповідачу використовувати вироби з промисловим зразком "ШИНА" за патентом України № 25595, а саме: використовувати промисловий зразок "ШИНА" за патентом України № 25595, виготовляти вироби із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосовувати такі вироби, пропонувати їх для продажу, у тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот та зберігання таких виробів в зазначених цілях; заборонити пропуск через митний кордон України товару, а саме: шини пневматичні гумові, нові, для вантажних автомобілів, з індексом навантаження 143/146, індекс швидкості - J, посадочний діаметр 20 дюймів, автошини в комплекті 10.00.R20 ИА-185 - 305 шт., торговельної марки "Кама", виробник ТОВ "Нижнекамский завод грузовых шин", країна виробництва RU, які належать відповідачу і пред'явлені до митного оформлення за митною декларацією від 18.04.2014 № 504070000/2014/001886.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.07.2014 у справі № 915/605/14 (суддя Коваль С.М.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 (колегія суддів у складі: суддя Сидоренко М.В. - головуючий, судді Аленін О.Ю. і Таран С.В.) з інших правових підстав, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить скасувати рішення суду першої інстанції від 17.07.2014, постанову апеляційного господарського суду від 02.09.2014 і передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. Скарга мотивована тим, що рішення попередніх судових інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами вимог чинного законодавства, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено апеляційним судом, згідно із заявкою від 18.07.2013 Підприємство є власником патенту на промисловий зразок № 25595 "ШИНА", який зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки 10.10.2013, та у цей же день у бюлетені № 19 було опубліковано відомості про видачу даного патенту. Відповідно до виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки від 25.04.2014 № 339 чинність патенту була підтримана до 18.07.2014.

Згідно з листом Міністерства доходів та зборів України від 21.03.2014 № 5126/6/99-99-24-01-11-15 за заявою Підприємства згаданий промисловий зразок 18.03.2014 було включено до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 1624 на строк 1 рік.

Листом від 18.04.2014 № 1802/14-70-51 Миколаївська митниця Міндоходів повідомила позивача про виявлення ознак порушення його прав інтелектуальної власності на зазначений промисловий зразок під час митного оформлення товарів: шин пневматичних гумових нових, для вантажних автомобілів з індексом навантаження 143/146, індексом швидкості - J, посадочним діаметром 20 дюймів: автошини в комплекті 10.00.R20 ИА-185 у кількості 305 шт. торговельної марки "КАМА", виробника ТОВ "Нижнекамський завод грузових шин", країна виробництва - RU; власник товару-Товариство.

У цьому зв'язку 29.04.2014 Підприємство звернулося до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України з проханням провести експертне дослідження об'єктів інтелектуальної власності щодо ознак порушень прав інтелектуальної власності на промисловий зразок "ШИНА", надавши при цьому оригінал акта від 28.04.2014 б/н про огляд зразка товару за митною декларацією від 18.04.2014 № 504070000/2014/001886, оригінали фотографій у кількості 18 шт., що засвідчені Миколаївською митницею Міндоходів, а також конверт з цифровим носієм (флешка), опечатаний Миколаївською митницею Міндоходів, із фотографіями зразків товару "ШИНА".

Згідно з висновком експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 05.05.2014 № 453, яке було проведено експертом Дорошенком О.І., у наданих на дослідження зразках товарів "ШИНА" використано всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України від 10.10.2013 № 25595.

Апеляційним судом також встановлено, що причиною виникнення спору у даній справі стала спроба Товариства ввезти на територію України шини з ознаками, які є тотожними промисловому зразку, охоронюваному за належним позивачу патентом України № 25595, без дозволу позивача.

Встановленим за справою обставинам, а також поданим Товариством додатковим доказам, апеляційний суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суд апеляційної інстанції, врахувавши вимоги ст. 4 Паризької Конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883, статті 22 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", ст. 470 ЦК України, правильно виходив з того, що відповідач до дати подання позивачем заявки на згаданий промисловий зразок в інтересах своєї діяльності здійснив значну і серйозну підготовку для його використання, а отже мав право попереднього користувача щодо цього промислового зразка.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги, що наведені позивачем у касаційній скарзі доводи правильності висновків апеляційного суду не спростовують і зводяться лише до переоцінки досліджених у справі доказів, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 у справі № 915/605/14 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "ВІ.ДЖЕЙ. ТАЙРС ПРОТЕКТОР" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко